אדר נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התובע הוא בעלים של מונית והנתבעת היא חב' ביטוח אשר ביטחה את הרכב במועדים הרלוונטיים.

הצדדים הגיעו להסדר דיוני כדלהלן:

בית המשפט יתבקש לפסוק: האם האירוע המתואר בהודעה מטעם המבוטח מיום 30.11.10 מהווה "מקרה ביטוח" או שמא אינו מכוסה בפוליסה נשוא התביעה. אם תתקבל גרסת התובע, התביעה תתקבל באשר לסכומים המפורטים בחוו"ד השמאי עמוס כחלון. באשר ליתרת הסכומים המפורטים בכתב התביעה וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד, ב"כ הצדדים יסמיכו את ביהמ"ש להחליט בהם על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, ללא נימוקים. אם תתקבל גרסת הנתבעת, התביעה תדחה במלואה (פרוטוקול מיום 12.6.11, והחלטה מיום 3.8.11 בדבר מתן תוקף של החלטה להסכמה והוראה על סיכומים בכתב).

בהודעת התובע מיום 30.11.10 (נספח 1 לכתב ההגנה) בתיאור המקרה, נכתב כדלהלן:

נסעתי כאשר היה גשם חזק מאוד. נעצרתי בצד הדרך אוטובוס דן עקף אותי במהירות וגרם לגל מים גדול והשפריץ על המונית והמונית כבתה. מיידית התקשרתי לגורר שגרר את המונית למוסך כלמוביל.

סעיף 1 פרק א' של התנאים הכלליים של פוליסת הביטוח מגדיר מהו "מקרה הביטוח":

אובדן מוחלט או נזק פיזי בר תיקון, שנגרמו לרכב המבוטח בתקופת הביטוח כתוצאה מאירוע תאונתי של אחד או יותר מהסיכונים המפורטים להלן:

א. ..........

ב. התנגשות מקרית, התהפכות.

.................

ה. סערה, שיטפון.

התובע שם את יהבו על החלטת כבוד השופט ג'מיל נאסר מיום 9.9.2009 (בת.א. 1112/06 עוראבי הסעות בע"מ נ' אריה חב' לביטוח בע"מ) הקובע במקרה זהה לחלוטין, שמדובר ב"מקרה ביטוח". ואילו הנתבעת מסתמכת על פסק דינו של כבוד השופט דוד מינץ בת.א. 2513/02 חאדר נ' אריה חברה לביטוח בע"מ, לפיו, "הסעיף (שם – ר.כ.) כולו עוסק במקרי טבע היוצאים מגדר הרגיל הפתאומיים באופיים ואינם בשליטתו של המזיק... שטפון הינו הצפה על ידי זרימה ושטף מים גדול הבא במרוצה".

שקלתי את טענות הצדדים והגעתי למסקנה, שאין מדובר ב"מקרה ביטוח", בהתאם לפוליסה. ראשית, סערה או שיטפון הם תופעות טבע קיצוניות ולא כל מטר גשם הופך לסערה ולא כל שלולית היא שיטפון. הנתבעת/המבטחת נטלה על עצמה סיכון של סערה או שיטפון ולא סיכון של נזקי מים, מכל סוג שהוא. שנית, "הסיבה הקרובה" או הגורם הדומיננטי להתזת המים על רכבו של התובע הוא האוטובוס שחלף במקום וגרם להתזת גל המים על רכבו של התובע, ואין כאן לא סערה ולא שיטפון שגרמו לנזק הנטען.

גם טענתו החלופית של התובע, שמדובר ב"התנגשות מקרית", אינה יכולה להתקבל. התנגשות היא מגע או פגיעה או התקלות עם עצם זר ולא התזת מים עקב מרכב חולף. כל פירוש אחר יוביל לתוצאות בלתי מתקבלות על הדעת.

הנתבעת טענה טענות נוספות בסיכומיה: הליך מקביל נגד המוסך שהוסתר, שינויי גרסאות והרחבת חזית, מרמה בתביעת תגמולים ועוד. טענות אלה חורגות מההסדר הדיוני, שקיבל תוקף של החלטה ואין צורך לדון בהן.

לאור כל האמור ולאור ההסדר הדיוני – התביעה נדחית במלואה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' שבט תשע"ב, 26 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.